Bom lembrar daquele caso de plágio no Departamento de Física da USP, no ano passado. Um artigo foi objeto de contestação e, ao indagarem um dos físicos que o assinava, ele afirmou que não elaborara o artigo. Quer dizer, ao fazer parte desse tipo de prática, você também corre o risco de se envolver em situações como essa em que, além da sua falta de ética, existe uma ainda maior (um plágio) que fatalmente “respingará” em você.

O grupo de pesquisa que participo atualmente é bem versátil e envolve desde biólogos e médicos a arquivistas e historiadores. Acredito que essa interação amplia nossa visão e experiência. Porém, já tive a “oportunidade” de lidar com um grupo extremamente fechado e arrogante. Os orientadores se achavam os deuses na Terra e ai de quem não colocasse o título de “Dr” antes de pronunciar seu nome. Sorte que mudei de ares e estou feliz no meu novo grupo.

Parabéns pelas colocações inteligentes neste site sobre a pós graduação no Brasil.
Li os vários materiais disponibilizados e me senti feliz por observar que outros pesquisadores também sofrem como eu, envolvida num mar de quantidade ao invés de qualidade, num poço de vaidades ao invés de humildade.
E a “escravidão” vergonhosa que os mestrandos e doutorandos tem que se sujeitar? onde são podadas suas idéias e temáticas que bem poderiam contribuir para o avanço da ciência em todas as áreas, em prol do único assunto que o Deus orientador conhece!!!!

Excelente post! Parabéns!

Comentando o Post da Ana, acredito que essa história de seguir as ideias do orientador não seja um fato geral. Eu participei de 6 grupos de pesquisa e em todos eles eu praticamente era obrigado a mostrar as minhas ideias, mesmo que ainda não estivessem devidamente fundamentadas ainda. E isso com certeza me ajudou muito, além de aumentar minha autoconfiança. Mas lógico que também vejo (e combato na medida do possível – especialmente encorajando meus alunos a ‘fugirem’ ou mudarem isso) grupos em que um “Deus” tem uma ideia e o trabalho dos alunos não passam de passos necessários para que ele desenvolva e mostre pra comunidade acadêmica a validade de sua ideia. Esses sim podam qualquer contribuição do aluno que não esteja indo de acordo com o que este “Deus” imagina. E se não for você a fazer aquele trabalho na IC/mestrado/doutorado, alguém vai fazer, não importa quem. Então eu particularmente não considero isso exatamente autoria, o trabalho e, de certa forma, o seu desenvolvimento, independe de quem está fazendo, independe de quem está pensando, idepende de quem está tendo a mão de obra pesada de coletar, organizar e fazer toda a estatística dos dados. É como se o projeto tivesse vida própria e o aluno não passasse de um escravo encarregado de empurrar a carruagem. É tão mais bonito e, especialmente, tão mais científico quando podemos escutar os alunos e fazê-los pensar, fazê-los exercer sua contribuição a ciência. Afinal são eles que (ainda) não estão influenciados pelo meio e podem dar contribuições de fato originais. São eles que tê energia pra mudar o que está estabelecido. São eles o nosso futuro.

Eu, infelizmente, faço parte de um grupo de pesquisa onde o orientador define o projeto que você vai fazer e coloca o nome de quem ele quer. Já fiz trabalho onde tive que colocar nome de pessoas que eu sequer conhecia, porque ajudaram em parte da coleta dos dados (vulgo, pescaram junto com a grupo) a muitos e muitos anos atrás. Para piorar a situação, o orientador sequer sabe trabalhar com a técnica que nós, pós-graduandos do laboratório, sabemos. Temos que aprender uns com os outros. É como pensar que o objeto de pesquisa é “peixe” e não “bioquímica” ou “metabolismo” ou algo assim. Até gosto do meu trabalho, e me dou bem com o orientador. Mas não acho nem um pouco éticas muitas posturas do laboratório.

Não gosto de citar nomes, mas se for pra elogiar, sempre vale a pena. Sugiro que procurem o site do Prof. Dr. Gilson Volpato (sinceramente, me fugiu de qual universidade ele é). Ele é genial, tem contribuições muito legais para dar a respeito dessa estrutura dos “grupos” de pesquisa e faz palestras e mini cursos sobre redação científica que são demais. 

Muito bom o post!! Parabéns. Infelizmente esse é o tipo de situação condicionada pelo “meio” acadêmico que vivemos, que, além da questão dos concursos (muito bem colocado), tem também a avaliação das instituições de ensino e a pressão de que “devemos publicar mais”. Qualidade não é o quesito mais importante.